现在普遍认为顺势疗法“在科学上是不可信的”和“在伦理上是不可接受的”，应该被医疗保健部门“拒绝”。
医疗保健当局现在反对将宝贵的政府和公共资金和资源浪费在“无稽之谈”上 同种疗法 因为这只会为这种荒谬的做法提供可信度，并通过避免或拒绝适当的药物治疗和护理使人们的生命处于危险之中。 顺势疗法的不可信性现在已经非常确定，因为顺势疗法制剂被高度稀释，因此实际上并不包含任何显着量的“所谓”活性成分，因此不会对患者产生任何影响。 尽管进行了大量研究，但也没有具体证据支持其有效性。
欧洲科学院科学咨询委员会 (EASAC) 是一个代表欧洲 29 个国家科学院的伞式组织，它呼吁制定更严格的法规，以控制 同种疗法 在他们最近发表的报告中1. 成员学院现在正在加强对各种健康和科学声明的严厉批评 顺势疗法 产品。 本报告中的分析和结论基于法律权威机构已经公布的优秀、公正的科学评估。 该团队强调，虽然有替代治疗方法是好的，但所有这些都必须严格由证据驱动，而不是一些夸大的一厢情愿的想法，这会使患者面临额外的风险。
顺势疗法：科学上的难以置信
首先，顺势疗法的核心在科学上是不可信的。 顺势疗法声称的所有不同机制都完全缺乏科学支持。 它的大多数补救措施是在无数次连续稀释水中制备的（基于“物质”会在水中留下“印记”的理论）导致不一致或相当无用的溶液，没有“原始”物质的痕迹它。 这种机制，首先是不合理的2 因为它既不合理也不可证明，也不遵循药理学的药物-受体相互作用原理3.这些原则长期以来一直用于解释药物-受体相互作用，并为任何药物/药物输送到生物系统时设定中心原则。 这些原则通过不断的研究不时得到证实4。 此外，对于顺势疗法声称的任何机制，包括电磁信号（如果有）和所谓的“水记忆”，都没有单一的科学证据2.
其次，让我们更详细地分析顺势疗法的“机制”。 从水的化学结构来看，如果任何成分溶解在其中，然后进行多次连续稀释，那么该成分对水的实际影响将是非常短的范围（以纳米为单位，10-9 米），因此影响不会超出水化层，因此不会产生长期影响。 这是基于光谱学发现和测量的各种理论科学研究提出的，这些研究定义了空间和时间中的长程分子有序效应和相互作用5,6. 因此，水本身的化学结构和动力学驳斥了通过连续稀释溶解在水中的成分在其上留下任何“印记”的说法——中心思想是 同种疗法 是基于——并且这些解释已经一次又一次地发表，以证明所提出的水的“长期”记忆在科学上是不可信的7,8.
安慰剂效应：更多的机会治疗
科学家表示，由于顺势疗法在科学上是不可能的，而且顺势疗法“糖丸”不含任何活性成分，因此对患者的任何益处都可能主要归因于安慰剂效应——当人们相信这些药丸会有所帮助时对于患有某种疾病的人来说，这种信念可以引发治愈反应，而且大多数时候，疾病的自然过程和退化会解决问题。这些事件开始传播顺势疗法有益的错误观念。对 110 项顺势疗法试验和 110 项匹配的传统医学试验的综合文献分析表明9 类似的评估证实顺势疗法的临床效果在统计学上与安慰剂效果非常相似。 此外，对不同顺势疗法试验的五项大型荟萃分析的详细评估也得出了相同的结果9,10. 在该分析中，所有不充分的试验、偏差和随机统计变异都被排除在外，并表明与安慰剂相比，顺势疗法药物产生了统计上相似的效果，仅此而已。
Cochrane 系统评价数据库 (CDSR)11 是医疗保健系统评价的领先、可靠的资源。这些评价非常全面，包括同行评审协议、标准评估流程和最重要的数据透明分析。 顺势疗法的 Cochrane 综述包括痴呆症、哮喘、自闭症、流感等，这些综述中进行的系统评估得出的结论是“没有”或“不足”的证据来评估顺势疗法的任何可能的效果。 2015 年发表在《英国医学杂志》上的辩论12 展示了对讨论顺势疗法功效的文献的全面审查，以及支持或促进顺势疗法声称的各种来源提出的有争议的声称。
关于安全和质量的问题
由于顺势疗法药物或制剂被认为会被稀释到几度，因此可以很好地假设不需要就任何类型的安全问题提出任何问题。 许多科学家认为，这在实践中可能不一定正确。 例如，在最近的一份报告中，婴儿顺势出牙药物的起始成分（颠茄）被发现具有毒性，并导致患者出现不良反应13。此类证据——已由美国食品和药物管理局（FDA）调查——表明顺势疗法从业者在安全和质量方面缺乏明确性和妥协，这是令人担忧的一个重要原因，需要立即关注。需要制定高度一致的监管要求，以证明所有顺势疗法产品（用于制备药物）的功效和安全性，并且这些要求需要基于可验证和可靠的科学证据，但目前情况并非如此。由于没有明确的证据，这些顺势疗法产品被监管机构建议根本不予批准，甚至不予注册1.
在黑暗中保持耐心
实际上，任何类型的药物治疗都可能存在一定程度的安慰剂效应，因此顺势疗法可能是这样。 有趣的是，顺势疗法的支持者认为，如果患者感到安慰剂效应，那么患者“仍然”受益。 科学家们反驳说，如果这确实是正确的，并且顺势疗法者接受“安慰剂”是唯一的好处，那么他们通过声称其他无法实现的方面并且没有明确告知患者安慰剂效应，实际上是在向患者撒谎。 这种方法违背了医学领域伦理的核心原则——患者的透明度和治疗的知情同意。
此外，顺势疗法的解决方案从未透露给患者，使他们在所谓的治疗过程中只能猜测。对于大多数顺势疗法药物来说，瓶子上没有正确标明成分，也从未强调它们的功效实际上仅基于传统的顺势疗法理论，没有任何科学概念的支持。相反，顺势疗法者大胆地直接或暗示地声称他们的药物有可能治疗各种疾病。所有这些方面都是不道德的，并且误导了公众。例如，为了解决这个问题，EASAC 在欧洲范围内制定了法规1 减弱 可疑的索赔 和顺势疗法者的虚假、误导性广告。 他们对所有公共电视频道和公共媒体对顺势疗法的报道施加了限制。 健康 程式。 目前，他们已强制要求顺势疗法产品标签清楚地标识成分及其数量，以便为患者提供信息。
现在需要行动！
此类措施需要在顺势疗法已经广泛流行的国家实施，例如印度和巴西。 让公众意识到顺势疗法不遵循基本的伦理原则是非常重要的，走这条路只会在寻求适当的医疗护理方面造成不必要的延误。 这也成为每个人的道德义务 医疗保健 工人采取反对顺势疗法的立场，尤其是那些试图推销这些顺势疗法的药剂师，他们假装它们不仅仅是安慰剂。有时，顺势疗法与草药等天然产品相混淆（其中一些甚至可能与顺势疗法不同）。 因此，媒体可以在促进向公众准确传播循证科学知识方面发挥重要作用。
***
{您可以通过单击下面引用来源列表中给出的 DOI 链接来阅读原始研究论文}
来源（S）
1. EASAC 声明：顺势疗法产品和实践：评估证据并确保欧盟、欧洲科学院、科学咨询委员会 (EASAC) 规范医疗索赔的一致性。 [4 年 2018 月 XNUMX 日访问]。
2. Grimes DR 2012。顺势疗法的拟议机制在物理上是不可能的。 专注于替代疗法和补充疗法。 17（3）。 https://doi.org/10.1111/j.2042-7166.2012.01162.x
3. Tallarida 和 Jacob 1979。药理学中的剂量-反应关系。 斯普林格出版社。
4. 阿伦森 JK。 2007. 临床药理学中的浓度-效应和剂量-反应。 英国临床药理学杂志。 63(3)。 https://doi.org/10.1136/bmj.k2927
5. Anick DJ 2004。在水中制成的顺势疗法的高灵敏度 1H-NMR 光谱。 BMC 补充和替代医学。 4（15）。 https://doi.org/10.1186/1472-6882-4-15
6.Stirnemann G 等人。 2013. 离子对水动力学的加速和减速机制。 美国化学学会杂志。 135(32)。 https://doi.org/10.1021/ja405201s
7. Texeira J. 2007. 水可能有记忆吗？ 持怀疑态度。 顺势疗法。 96（3）。
8. Jungwirth P. 2011。物理化学：水的极薄表面。 自然。 474. https://doi.org/10.1038/nature10173
9. 尚 A 等。 2005. 顺势疗法的临床效果是安慰剂效应吗？ 顺势疗法和对抗疗法安慰剂对照试验的比较研究。 柳叶刀。 366(9487) https://doi.org/10.1016/S0140-6736(05)67177-2
10. Goldacre B 2007。顺势疗法的好处和风险。 柳叶刀。 370(9600)。
11. Cochrane 对顺势疗法的评论。 Cochrane 系统评价数据库 (CDSR) http://www.cochrane.org/search/site/homeopathy. [10 年 2018 月 XNUMX 日访问]
12. Fisher P 和 Ernst E 2015。医生应该推荐顺势疗法吗？ 英国医学杂志。 351. https://doi.org/10.1136/bmj.h3735
13. Abbasi J. 2017。在婴儿死亡的报道中，FTC 在 FDA 进行调查的同时打击顺势疗法。 美国医学会杂志。 317. https://doi.org/10.1001/jama.2016.19090
